本文标题已表明，在发生唐诗和金铃子有一首诗雷同，到底谁抄袭谁的风波中，我认定金铃子的《暮色多么沉寂》抄袭了唐诗的《在暮色中赶路》，而且金铃子作品的标题“暮色多么沉寂”正是取用了唐诗作品的第一句。
现在让我们先假设唐诗抄袭了金铃子作品，看看可不可能：
本文第一篇写了，金铃子的《暮色多么沉寂》有两个版本，经过文本比对，唐诗的获奖诗《在暮色中赶路》与金铃子的《暮色多么沉寂》第一版本雷同不多，约四分之一；而与金铃子的第二版本（她修改后的）雷同较多，接近一半。如果说唐诗抄袭金铃子，肯定是抄袭她的第二版本。
但是，金铃子的《暮色多么沉寂》第二版本是首发在她的诗集《越人歌》里，博客和其他地方均未发过。正好，《越人歌》出版后，金铃子给唐诗寄了一本，书上写有金铃子亲笔写的时间。请看：
书上十分清楚写着“唐诗兄指点铃子.6.26”，即金铃子6月26日从住地寄出。唐诗和金铃子住地不远也不近，最快也是两天后收到。现在互赠诗集的很多，说实话，没有谁拿到手就把对方寄来的诗集中的作品一口气读完，多数是存放在书架上，来曰翻翻。
关键问题是，唐诗应《华语诗刊》约稿而投寄的《在暮色中赶路》诗歌的时间是年6月24日，金铃子的书还未寄出，唐诗从何处看到了金铃子的《暮色多么沉寂》呢？唐诗投寄作品的邮箱记载时间，可以通过法律手段验证，也可以从《华语诗刊》的收稿邮箱中去进行核实。
唐诗抄袭金铃子诗歌不可能，那么，金铃子抄袭唐诗的《在暮色中赶路》可能吗？表面看也不可能，理由是唐诗这首诗从未发过，金铃子和唐诗住处较远，二人也不在一个单位共事，她不看到唐诗的诗，如何抄袭？
金铃子是如何看到唐诗这首写于年从未发表过的《在暮色中赶路》，成为这场风波的“死结”。以下进行故事概述，备有事件细节，可供司法见证。
年还不是网络写诗年代。重庆的一群爱诗青年都崇拜诗人A老师，纷纷拜他为师，乐意将自己的习作，上门送给老师修改或希望推荐发表。（唐诗于年拜师，金铃子于年与A老师相识）唐诗年根据自己的生活灵感，写了这首《在暮色中赶路》初稿。年，唐诗出诗集，请A老师审编，A老师没有选上那首《在暮色中赶路》，稿件放在老师家中。年又出诗集，请另外老师审编，他去A老师家取回了那首《在暮色中赶路》，但这次仍未被选入。之后，唐诗再将《在暮色中赶路》诗送给A老师请修改。直到后来《华语诗刊》向唐诗约稿，规定必须是未发表过的作品，唐诗决定拿出这首自己一直满意的《在暮色中赶路》投稿。于是他给A老师打电话，请老师发回这首诗。因为A老师不会发邮件，他去小区一家打印店请店主代发给了唐诗。
金铃子应该是从A老师那里抄走了她喜欢的这首《在暮色中赶路》作品。金铃子也很爽快，后来一次和A老师见面时，她曾悄悄告诉老师：您那里有一首诗我用了开头和结尾，您以后就不要发了。A老师没详问什么诗，也没放在心上。
请大家去看金铃子的《暮色多么沉寂》第一版（先发博客，后发《诗歌月刊》），诗的开头和结尾与唐诗作品雷同，可以证实。
所以，当年爆发唐诗金铃子诗歌谁抄谁的风波后，唐诗一头雾水，他没有抄，也没有指责金铃子抄他的，因为金铃子拿了他那首诗，他也不知道。实话实说，金铃子从A老师那里得到那首《在暮色中赶路》，她应该也不知道是唐诗写的，作品上没写名字。
东窗事发后，应该说只有金铃子心中最清楚。如果有良知，应当冷处理，应当沉默，不接受媒体介入，应该内部和唐诗和A老师三人坐到一块好好协商，不至于闹到现在这局面。
遗憾的是，金铃子采取了完全相反作法，想捂住A老师的嘴，并耍手段。她要求A老师去打印店删除了发给唐诗的邮件记录，并要A老师按她意思和唐诗通话，未经老师知道和同意，偷偷录音，事后又篡改电话录音內容，未通过A老师，把私自整理的录音文字材料擅自在朋友圈散发，遮盖真相，混淆视听。她如此先发制人，刀光剑影，贼喊捉贼，想把无辜的唐诗整倒，整死，整成一盒骨灰！这，太不通情，更不达理！
欢迎